Цветовая схема:
C C C C
Шрифт
Arial Times New Roman
Размер шрифта
A A A
Кернинг
1 2 3
Изображения:
  • 628320, ул.Березовая,9, п.Сингапай, Нефтеюганский р-н, ХМАО-Югра
  • 8 (3463)293576
  • asingapai@mail.ru

Деятельность

Информация о правоприменительной практике

Информация о правоприменительной практике по результатам вступивших в 3 квартале 2016 года в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов власти других регионов

1.Решение Сургутского городского суда от 03.03.2016, оставленное без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2016, о признании незаконным бездействия Администрации г. Сургута по принятию мер, направленных на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Прокурор в интересах граждан, являющихся членами семьи, обратился в суд с иском к Администрации города Сургута о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах г. Сургута в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Требование мотивировано тем, что семья проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 48 кв.м., расположенной в г. Сургуте на основании договора социального найма жилого помещения от 01 марта 2013 года. Заключением межведомственной комиссии от 19 ноября 2013 года дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшая эксплуатация здания не возможна, в связи с чем, у семьи возникло право требования предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

Ответчик, не отрицая проживание истца в аварийном доме, подлежащем сносу, настаивал на том, что основания для внеочередного предоставления семье жилого помещения отсутствуют, поскольку не подошла очередь сноса дома. Расселение жильцов данного дома запланировано в 2019 году с последующим сносом дома, при этом истцом не представлено доказательств того, что состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая спор по существу су установил, что действительно, из пункта 49 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, следует, что отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.

Вместе с тем, суд, со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, указал, что в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При этом суд установил, что в соответствии с распоряжением Администрации «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» жилой дом семьи включён в Список жилых домов, подлежащих сносу под номером 233, срок отселения проживающих в доме граждан определён 2019 год.

По результатам обследования жилого дома Межведомственная комиссия муниципального образования сделала вывод о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций жилого здания недопустимое; физический износ строительных конструкций и инженерных коммуникаций значительный, физический износ здания в целом 75,4%, эксплуатационные показатели здания исчерпаны, требование действующих норм, предъявляемых к жилым помещениям нарушены, проведение капитального ремонта не целесообразно. Жилой дом является аварийным и подлежит сносу.

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельство того, что 15 января 2010 года в указанном доме произошёл пожар. В результате пожара выгорел второй подъезд дома, который был снесён. Сведений о том, что после сноса второго подъезда были проведены мероприятия по укреплению несущих конструкций дома, дело не содержит.

При таких обстоятельствах, суд признал, что определённый муниципалитетом срок сноса дома не является обоснованным. Имеются основания для восстановления прав семьи путём понуждения Администрации предоставить в пользование другое равнозначное жилое помещение вне очереди, вне зависимости от сроков, установленных органом местного самоуправления для переселения жильцов дома.

Также, следует отметить, что суд не принял во внимание факт того, что семья не состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилом помещении, указав при этом на то, что положения ст.ст. 858789 Жилищного кодекса Российской Федерации не связывают право гражданина на предоставление равнозначного жилого помещения по договору социального в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу с необходимостью признания его нуждающимся в жилом помещении.

2. Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу № А46-1484/2016, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Кроме того, заявитель просил обязать Департамент выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Из обстоятельств данного дела следует, что 23.10.2015 Общество обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании.

10.11.2015 Департамент сообщил Обществу об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, сославшись на то, что в представленном протоколе общего собрания собственников отсутствует приложение с реестром собственников помещений, поэтому протокол не может быть принят к рассмотрению, на то, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует предельным срокам, на которые могут заключаться данные договоры, что противоречит части 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", и на то, что к заявлению Общества не приложен проект размещения рекламной конструкции, утвержденный собственниками.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что приведенные Департаментом в письме от 10.11.2015 основания для отказа не являются достаточными.

В силу положений части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по следующим основаниям:
1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;
2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;
3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;
4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;
5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;
6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 данной статьи.

Как усматривается из письма от 10.11.2015, в котором изложен оспариваемый отказ, основанием для отказа в выдаче разрешения явилось, в том числе, неприложение к протоколу общего собрания собственников помещений в здании по вопросу одобрения заключения с Обществом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания реестра собственников помещений в таком здании.

Вместе с тем, суд отметил, что в соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ к заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 67 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

При этом в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное приложение к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции реестра собственников помещений в соответствующем здании; применительно к рассматриваемому этапу согласования размещения рекламной конструкции надлежащим доказательством его соблюдения является сам протокол общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем, данный документ (протокол общего собрания от 11.05.2015) приложен Обществом к заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что в случае возникновения у Департамента обоснованных сомнений в правомочности общего собрания собственников помещений в здании, заинтересованное лицо имело возможность самостоятельно запросить сведения о собственниках помещений в рассматриваемом здании в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество.

Далее, основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании по заявлению Общества, послужило заключение Обществом с собственниками помещений в здании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия на один год, при том, что в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 09.09.2013 N 215-п "Об установлении предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы" предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию крышных рекламных конструкций на зданиях, установлены от пяти до десяти лет.

Вместе с тем, частью 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которой принято упомянутое выше постановление Правительства Омской области, предусмотрено, что в случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Однако в рассматриваемом случае Общество не является собственником здания, к которому планируется присоединить рекламную конструкцию, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь буквальным содержанием процитированной выше нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, обоснованно указал на то, что правило, предусмотренное частью 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006                N 38-ФЗ и, как следствие, положения постановления Правительства Омской области от 09.09.2013 N 215-п, принятого в развитие названной нормы Федерального закона, не подлежат применению к настоящей ситуации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что формулировка части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ о соответствии срока, на который испрашивается разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также примеры определения сроков заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций во исполнение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, имевшие место в иных субъектах Российской Федерации (например, постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 N 401-п "О предельных сроках, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы"), позволяют сделать обоснованный вывод о том, что органами власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ могут устанавливаться только предельные, то есть максимальные, сроки заключения обозначенных договоров, но не минимальный срок таких договоров, как это предусмотрено рассматриваемым в данном случае постановлением Правительства Омской области от 09.09.2013 N 215-п (не менее 5 лет).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что постановление Правительства Омской области от 09.09.2013 N 215-п, фактически ограничивающее права собственников недвижимого имущества, к которому планируется присоединить рекламную конструкцию, предоставить такое имущество в пользование третьему лицу для размещения рекламной конструкции на срок менее пяти лет, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим содержание права собственности, и по этому основанию не может применяться при разрешении настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемое положение постановления Правительства Омской области от 09.09.2013 N 215-п также ограничивает право арендатора по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на свободное заключение договора и согласование срока его действия, предусмотренное статьями 421 610 (с учетом ограничения такого права частью 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предусматривающей возможность установления предельного срока названного договора), поскольку обязывает заключать соответствующий договор, а, значит, и вносить плату за пользование имуществом, на срок не менее пяти лет, вне зависимости от срока, в течение которого субъект хозяйственной деятельности планирует осуществлять соответствующий вид экономической деятельности и планирует использовать предоставленное ему имущество для размещения рекламной конструкции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что заключение Обществом с собственниками помещений здания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде такого здания на срок менее пяти лет, а именно - на один год, не противоречит действующему федеральному законодательству и не является основанием для отказа в предоставлении разрешения, испрашиваемого Обществом.

При этом обстоятельство, указанное в пункте 3 письма Департамента от 10.11.2015, а именно: непредставление заявителем проекта размещения рекламных конструкций, утвержденного собственниками помещений в здании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что к заявлению на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.10.2015 приложены документы и сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а в протоколе общего собрания собственников помещений здания, как уже указывалось выше, одобрено заключение с Обществом договора на установку и эксплуатацию соответствующей рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение незаконным и возложили на Департамент обязанность по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.


Информация
о правоприменительной практике по результатам вступивших во II квартале 2016 года в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов власти других регионов

1) Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А70-14499/2015 об оспаривания решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об обязании совершить действия.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области с заявлением (далее - департамент) об оспаривании решения департамента от 06.08.2015г. об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение департамента об отказе в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка под нежилыми строениями и сооружениями (база отдыха), признано незаконным.

В целях восстановления нарушенного права Общества на департамент возложена обязанность в течение 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление Общества о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Не согласившись с принятым судебным актом в части избранного судом первой инстанции способа восстановления его нарушенного права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в означенной части.

По мнению Общества, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного его права, не соответствует положениям статьи 201 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ), статье 39.20 Земельного кодекса РФ (далее-ЗК РФ), а также ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ, и препятствует реализации Обществом права на предоставление в собственность земельного участка за плату, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.    

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил следующие обстоятельства:

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с разрешенным видом использования – для эксплуатации базы отдыха «Голубой факел».

22.07.2015г. Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка под нежилые строения и сооружения (база отдыха).

На данное обращение Обществу было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка под нежилые строения и сооружения.

Названный отказ сформулирован в решении и мотивирован со ссылками на положения статей 39.2, 39.16, 39.17 ЗК РФ нахождением земельного участка в зоне особо охраняемых природных территорий и невозможностью его предоставления заявителю на испрашиваемом праве (в собственность.)

Департамент ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях особо охраняемых природных территорий, относится к землям, ограниченным в обороте и не предоставляется в частную собственность. Предоставление испрашиваемого земельного участка возможно только в аренду.

Удовлетворяя требования общества, суд основывался на следующем:

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 ЗК РФ)).

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи. Таким образом, в силу буквального толкования положений пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий.  

Согласно п.1. п. 2 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) особо ценные земли.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Законами субъектов РФ могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Согласно ст. 4 Закона Тюменской области от 28.12.2004г. № 303 «Об особо охраняемых природных территориях в Тюменской области» к особо охраняемым природным территориям регионального значения относятся: государственные природные заказники; памятники природы; экологические полигоны; экологические плантации и питомники; природные парки.

Как указывалось выше, из пп. 1 п. 4, пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ следует, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками. Земельные участки (государственная, муниципальная собственность), находящиеся в пределах иных особо охраняемых природных территорий относятся к ограниченным в обороте.

В силу положений ст. 19, ст. 23, ст. 26 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 5 Закона Тюменской области от 28.12.2004г. № 303 «Об особо охраняемых природных территориях в Тюменской области» отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется путем издания соответствующего акта органов государственной власти субъектов РФ, местного самоуправления.

Суд указал на то, что департаментом должно быть доказано, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах особо охраняемой природной территории, созданной в установленном порядке.

Судом установлено, что департаментом с учетом определения от 20.01.2016г. в обоснование своей позиции представлено постановление Администрации Нижнепышминского сельсовета от 27.10.2004 № 33 «Об утверждении границ сформированного земельного участка для эксплуатации базы отдыха «Голубой факел» ООО «Сургутгазпром» по адресу: Тюменская область, Тюменский район 29 км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск.

Судом установлено, что указанным актом утверждены границы сформированного земельного участка, категория земель -земли особо охраняемых природных территорий. При этом как следует из постановления от 30.06.2004г. № 24 ранее категория этого земельного участка была установлена как земли сельско-хозяйственного назначения.

Суд исследовав указанные постановления, учитывая их содержание, считает, что они не относятся к числу тех актов, на основании которых образуются особо охраняемые природные территории и объекты. Данными актами лишь утверждены границы земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территории суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что департаментом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами факт нахождения спорного земельного участка в ограниченном обороте. При этом в силу положений пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ сам факт установления категории земель (земли особо охраняемых территорий) не свидетельствует об ограничении земельного участка в обороте, поскольку ограниченными в обороте являются лишь земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, что в установленном порядке ответчиком не подтверждено.

Правовая позиция суда по настоящему делу соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012г. № 13763/11, определении от 25.03.2013г. № ВАС-1628/13.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества, гарантированные ему императивными нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным заменить способ восстановления нарушенного права заявителя обозначенный в поданном заявлении и обязать заинтересованное лицо в течение 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление Общества о предоставлении в собственность земельного участка под нежилые строения и сооружения (база отдыха).

Не согласившись с вынесенным решением Общество подал апелляционную жалобу. Общество указывает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не соответствует положениям статьи 201 АПК РФ, статье 39.20 ЗК РФ, а также ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ, и препятствует реализации Обществом права на предоставление в собственность земельного участка за плату, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать департамент заключить с ним договор о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка, однако, суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства, исходя из заявленных требований, не рассматривал возможность его предоставления, а установил недействительность отказа в предоставлении по первому из означенных в обжалуемом отказе основанию (нахождение земельного участка в зоне особо охраняемых территорий).

Законность произведенного отказа в полном объеме судом не исследовалась, поскольку Обществом доводов относительно второго из означенных в отказе оснований (невозможность предоставления земельного участка на испрашиваемом праве – в собственность) в поданном в суд первой инстанции заявлении не приводилось.

Незаконность произведенного департаментом отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов была мотивирована в том числе ссылками на положения статьи 36 ЗК РФ, не действовавшей в период обращения Общества с рассматриваемым заявлением.

Формулирование способа восстановления нарушенного права заявителя в указанной редакции не означает для Общества обязанности по повторной его подаче с приложением иного пакета документов в обоснование наличия прав на приобретение земельного участка, а означает обязанность государственного органа по повторному рассмотрению уже поданного заявления и вынесения законного и обоснованного решения с учетом исследования всех обстоятельств, определенных законодательством (действующим на момент подачи заявления) в целях реализации права заявителя на его приобретение с учетом сформулированной судом позиции о незаконности основания (наличие у земельного участка статуса изъятого из оборота), положенного в основание отказа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции приходят к выводу о нарушении администрацией Тюменской области прав Общества и необходимости повторно рассмотреть заявление Общества о предоставлении в собственность земельного участка под нежилые строения и сооружения (база отдыха).

2) Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 по делу № А45-9289/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2016, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка (сообщение от 01.04.2015).

Как следует из материалов дела, дачное, садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в сообщении от 01.04.2015, и обязании Территориального управления устранить допущенные нарушения прав ДСОНТ путем принятия решения о предоставлении ему в безвозмездное пользование на пять лет земельного участка, из категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для размещения садоводческого некоммерческого товарищества»,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2016, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 дачное, садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество (далее-Товарищество) обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее-Управление) с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование на 5 лет земельного участка из категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для размещения садоводческого некоммерческого товарищества».

Решением от 01.04.2015 Управлением отказало Товариществу в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, мотивируя отказ наличием на земельном участке незаконно возведенных объектов недвижимости и объектов инфраструктуры (дороги, системы электроснабжения).

Ссылаясь на незаконность отказа Управления, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для ведения коллективного садоводства, нормы Земельного Кодекса РФ (далее-ЗК РФ) подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее-Закон № 66).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 66 предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с ЗК РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Суды пришли к выводу о том, что при наличии действующего постановления администрации Мичуринского сельсовета от 01.03.2006, которым Товариществу предоставлен для размещения товарищества земельный участок, правоотношения по использованию этого земельного участка до настоящего времени не завершены по не зависящим от заявителя причинам (нарушение процедуры предоставления земельного участка органом местного самоуправления).

Земельный участок фактически используется Товариществом в соответствии с видом разрешенного использования, в целях, для которых он предоставлен действующим по настоящее время постановлением администрации муниципального образования Мичуринский сельсовет от 01.03.2006.

Факт того, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании членов Товарищества и используется ими по назначению для ведения садоводства, установлен также решением Искитимского районного суда от 01.04.2013.

При этом Товарищество с 2007 года предпринимает попытки завершить оформление правоотношений по использованию земли.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства в безвозмездное пользование на срок не более чем пять лет.

Суды исходили из того, что в течение этого срока должны быть оформлены права на земельные участки непосредственно членов дачного, садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества с учетом положений статьи 14 Закона № 66 и статьи 39.10 ЗК РФ, в результате чего процедуру предоставления земельного участка для ведения садоводства можно будет признать завершенной, а права граждан на получение земельных участков в целях ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества реализованными.    

Перечисленных в статье 27 ЗК РФ оснований, позволяющих государственному органу отказать в предоставлении земельного участка Обществу, не установлено.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает прав и законные интересы заявителя, так как участок фактически используется Товариществом в соответствии с видом разрешенного использования, в целях, для которых он предоставлен действующим актом муниципалитета.

Определением Верховного суда РФ от 31.05.2016 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3) Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу № А08-6944/2015, отмененное постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, о признании действия Администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области Комиссии по вопросам землеустройства и градостроительства на территории Ровеньского района выразившегося в отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта и внесении изменений в разрешение на реконструкцию объекта недвижимости неправомерным и незаконным; о признании Уведомления об отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта и внесению изменений в разрешение на реконструкцию от 10.08.2015 незаконным и его отмене; об обязании Администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области Комиссии по вопросам землеустройства и градостроительства на территории Ровеньского района рассмотреть заявление о продлении срока выданного разрешения на проведение реконструкцию объекта недвижимости и принятии по нему соответствующего решения.

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель (далее-ИП) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области (далее – администрация) с заявлением о признании действий администрации выразившихся в отказе в продлении срока действия разрешения от 18.07.2012 на (реконструкцию) объекта капитального строительства – нежилого здания – магазина, незаконными; признании Уведомления об отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта и внесению изменений в разрешении на реконструкцию от 10.08.2015 незаконным и его отмене, обязании администрацию рассмотреть заявление о продлении срока выданного разрешения на проведение реконструкцию объекта недвижимости и принятии по нему соответствующего решения.

Решением суда от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что объект капитального строительства, возведенный заявителем, не соответствует выданному разрешению на строительство и проектной документации и является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Для продления разрешения на строительство необходимо предоставить измененный проект организации строительства в отношении сроков строительства.

Администрация ссылается на то, что спорное разрешение выдано на реконструкцию объекта капитального строительства – магазина. Реконструкция не завершена.

Судами установлено, что за ИП свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 21.05.2010 закреплено право на владение земельным участком - из земель населенных пунктов.

Администрацией 18.07.2012 ИП выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с расширением площадей – нежилого здания – магазина на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, сроком действия до 18.07.2015.

ИП 31.07.2015 обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока выданного разрешения до 18.07.2018 в связи со сложной экономической ситуацией. В указанном заявлении также сообщено об отклонении от параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, с просьбой утвердить документацию с учетом изменений при проведении строительства и реконструкции объекта капитального строительства.

Уведомлением от 10.08.2015 администрацией в продлении указанного разрешения Спесивцевой И.В. было отказано, т.к. заявление не соответствовало требованиям ч.20 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) и отсутствовали документы, прилагаемые к заявлению в соответствии с ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Считая действия администрации, выразившиеся в отказе в продлении срока действия разрешения от 18.07.2012 на (реконструкцию) объекта капитального строительства незаконными, ИП Спесивцева Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд области исходил из того, что основания для отказа в продлении срока действия разрешения от 18.07.2012 противоречат ч. 20 ст.51 Гр РФ.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу п. 1 ст. 51 Гр РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

При этом согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Гр К РФ).

Таким образом, в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано лишь в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока для подачи заявления о продлении разрешения, а представление при продлении срока действия разрешения на строительство документов, которые необходимы для получения разрешения на строительство, не требуется.

Из указанной нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Как следует из материалов дела, в разрешении на строительство от 18.07.2012, выданным заявителю, указан срок действия разрешения до 18.07.2015, который является сроком окончания строительства.

Материалы дела свидетельствуют, что разрешение на строительство от 18.07.2012 не отменено и не признано недействительным (незаконным), строительство объекта начато в период действия разрешения на строительство от 18.07.2012.

Согласно акту Межведомственной комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального района «Ровеньской район» от 20.10.2015 на земельном участке ведется реконструкция магазина, в ходе которой возведена трехэтажная пристройка к указанному магазину.

В соответствии с заключением специалиста от 07.08.2015 реконструируемый объект соответствует нормативным документам, являющимися частями Национальных стандартов и Сводами правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения. Размещение на третьем этаже помещений допустимо. Спорный объект угрозу жизни, здоровью и интересов третьих лиц не создает.

В материалах дела представлены также проекты реконструкции спорного объекта.

Позиция администрации о том, что спорный объект является самовольной постройкой необоснованной, поскольку не основана на доказательственной базе.

Поскольку, единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является тот факт, что строительство (в спорном случае - реконструкция) не начато до истечения срока подачи указанного заявления, а, как видно из материалов дела, отказ в продлении разрешения обусловлен иными обстоятельствами, такой отказ противоречит требованиям ч. 20 ст. 51 ГрК РФ и препятствует реализации права собственности заявителя на спорное жилое здание, в том числе, в вопросе организации и проведения его реконструкции.

По смыслу п. 20 ст. 51 ГрК РФ не является безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство пропуск заявителем срока обращения за продлением такого разрешения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3165/2008(5396-А70-43) и ФАС Московского округа от 28.11.2007 N КА-А41/11901-07.

В качестве довода жалобы указывается, что объект капитального строительства, возведенный заявителем, не соответствует выданному разрешению на строительство и проектной документации.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку из содержания разрешения следует, что оно выдано на реконструкцию объекта капитального строительства с расширением площадей – нежилого здания магазина.

Решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство лишает ИП возможности создания объекта недвижимости, в отношении которого проведены мероприятия необходимые для его возведения, права на компенсацию расходов, понесенных в результате проведения указанных мероприятий, нарушаются права и законные интересы последнего на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, администрация ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Суды пришли к выводу о том, что администрацией не представлено надлежащих доказательств законности принятого отказа в продлении разрешения на строительство.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности действий администрации выразившиеся в отказе в продлении срока действия разрешения от 18.07.2012 на (реконструкцию) объекта капитального строительства – нежилого здания – магазина.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.


Информация
о правоприменительной практике по результатам вступивших в 1 квартале 2016 года в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов власти других регионов

1) Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А46-12850/2015 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта.

Общество с ограниченной ответственностью (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее-департамент) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Офисы организаций непосредственного обслуживания населения» и возложении обязанности принять решение о выдаче испрашиваемого им разрешения на строительство.

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что Обществом в департамент подано заявление о выдаче разрешения на строительство выше обозначенного объекта, к которому, в числе прочих документов, приложен договор аренды земельного участка.

В ответ на заявление Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, по причине нарушения Обществом части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее-ГрРФ), выразившимся в непредставлении им правоустанавливающих документов на земельный участок, учитывая, что срок действия договора аренды составляет 3 года, а из проектной документации следует, что срок продолжительности строительства равен 2 годам.

Не согласившись с таким решением Общество, полагая его не соответствующим части 7 статьи 51 ГрК РФ, обратилось в Арбитражный суд. При этом Обществом указано, что решение принято в отсутствие оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ, поскольку, во-первых, часть 7 статьи 51 ГрК РФ не допускает вывода о том, что правоустанавливающий документ на земельный участок, срок действия которого на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство не истёк, не является надлежащим; во-вторых, срок действия договора аренды не только может быть продлён в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), но и продлён, о чём свидетельствует соглашение к договору аренды, предусматривающее обязанность общества по уплате арендной платы с 11.05.2015, подписанное 24.11.2015, в-третьих, отложение строительства объекта – результат неправомерных действий администрации.

Удовлетворяя требования общества, суд основывался на следующем:

Пункт 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ обязывает лицо, заинтересованное в получении разрешения на строительство, к представлению правоустанавливающих документов на земельный участок. Правоустанавливающий документ на земельный участок – договор аренды. В нём действительно предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок в аренду сроком 3 года. При этом трехлетний срок, определённый договором аренды на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на указанном земельном участке, предоставленном под строительство здания офисов организацией непосредственного обслуживания населения, не истёк.

В этой связи правоустанавливающий документ на земельный участок – договор аренды представлен, следовательно, требование пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ обществом в его буквальном толковании соблюдено, поскольку из него не следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок должны свидетельствовать о праве заявителя на него в течение нормативного срока строительства.

Суд указал, что департамент лишён права оценивать это обстоятельство, заявитель вправе и окончить строительство до истечения срока действия договора аренды, и обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления за продлением срока его действия, а департамент обязан в силу части 19 статьи 51 ГрК РФ выдать разрешение на строительство на срок, предусмотренный проектом строительства объекта, вне зависимости от указанного обстоятельства, оценка которого выходит за его компетенцию.

Кроме этого департаментом не учтено, что пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что Общество не отказалось от аренды земельного участка, продолжает пользоваться им, арендодателем не заявлены возражения на это, что усматривается и в заключении 24.11.2015 соглашения к договору аренды, которым Общество согласилось с увеличением арендной платы за земельный участок.

Суд также отметил, что при истечении срока действия договора аренды, изменение арендной платы соглашением от 24.11.2015 с 11.05.2015 без учёта возобновления этого договора на новый срок лишено для заявителя смысла и посчитал волю сторон договора аренды очевидной.

При таких обстоятельствах суд нашел решение департамента противоречащим пункту 1 части 7, части 13 статьи 51 ГрК РФ, что повлекло признание его незаконным.

2) Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу № А46-15759/2014, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несоблюдении установленных сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из материалов данного дела, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Омска (далее-администрация), выразившегося в несоблюдении установленных сроков рассмотрения его заявления от 09.09.2014 о предоставлении земельного участка в аренду и обязании администрации принять решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ (далее-ЗК РФ) о предоставлении предпринимателю в аренду под строительство сроком на три года земельного участка для строительства торгового комплекса.

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-3587/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения в отношении акта о выборе земельного участка для строительства объекта - торгового комплекса; на заинтересованное лицо возложена обязанность в месячный срок принять решение в отношении указанного акта, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ.

Во исполнение указанного судебного акта распоряжением администрации от 20.11.2013 N 3079-р было предварительно согласовано место размещения торгового комплекса. Также был утвержден Акт о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса. Заявителю было рекомендовано обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет в установленном порядке.

В результате межевых работ земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Предприниматель 09.09.2014 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка под строительство в порядке части 2 статьи 32 ЗК РФ.

Письмом от 16.09.2014 администрация уведомила заявителя о том, что проект постановления администрации "О предоставлении в аренду земельного участка" подготовлен и проходит процедуру согласования в установленном порядке.

Письмом от 22.10.2014 администрация сообщила о том, что указанный проект подготовлен и направлен на согласование в департамент правового обеспечения и муниципальной службы администрации.

30.10.2014 заинтересованное лицо проинформировало заявителя о находящихся на испрашиваемом земельном участке самовольных постройках.

В связи с тем, что решение по заявлению предпринимателя не принято, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд основывался на следующем:

На момент возникновения спорных правоотношений порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определялся в статье 30 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление земельных участков осуществлялось с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 32 ЗК РФ предшествует, помимо прочего, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Предпринимателем земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

В установленном законом порядке предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

При этом, действующим законодательством не предусматривалась безусловная обязанность заинтересованного лица принимать только положительные решения о предоставлении земельных участков на основании заявления гражданина или юридического лица.

Однако, в установленный законом срок администрация не ответила на указанное обращение предпринимателя, не приняла решение о предоставлении (не предоставлении) земельного участка предпринимателю.

Довод администрации о невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю в связи с нахождением на данном земельном участке самовольной постройки, принадлежащей третьим лицам, суд не принял во внимание, посчитав его не имеющим отношение к рассматриваемому спору.

Также суд отметил, что данный довод, не является официальным отказом, выраженным в каком-либо ненормативном правовом акте органа исполнительной власти. Кроме того указал, что не могут быть расценены в качестве официального отказа и письма администрации, направленные предпринимателю по его обращению, поскольку указанные письма носят информативный характер.

Таким образом, в установленный частью 2 статьи 32 ЗК РФ двухнедельный срок администрация не приняла какое-либо решение относительно предоставления (не предоставления) земельного участка предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд признал бездействие администрации незаконным и обязал ее в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду под строительство сроком на три года земельного участка либо об отказе в его предоставлении, в соответствии с требованиями статьи 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения индивидуального предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка).